因樓上業(yè)主裝修產(chǎn)生的垃圾堵住了小區(qū)公共下水道，一業(yè)主家的木質地板被水泡壞，但裝修的業(yè)主有十余戶，到底誰家是“罪魁禍首”？最終，這名業(yè)主將物業(yè)和樓上的18戶鄰居起訴到了法院。法院判決18家住戶共同承擔1萬余元損失。但多名業(yè)主不配合，有的態(tài)度還很強硬。27日，濟南市歷下區(qū)法院官方微信消息，近期該院對該案執(zhí)結完畢。

　　2016年3月，家住濟南某小區(qū)的業(yè)主韓某發(fā)現(xiàn)，因為小區(qū)的公共下水道堵塞，自家的衛(wèi)生間出現(xiàn)反水，導致室內木質地板被泡壞。韓某向物業(yè)討要說法，物業(yè)查實發(fā)現(xiàn)，公共下水道被堵，是樓上某業(yè)主裝修時產(chǎn)生的裝修垃圾導致的。

　　然而，那段時間向物業(yè)報備裝修的業(yè)主有18戶之多，到底是誰家的垃圾堵了下水管？對此，18戶業(yè)主均表示：不是自家裝修導致的，與己無關。韓某多次找物業(yè)公司和裝修業(yè)主們協(xié)商賠償事宜，都以失敗告終。

　　為此，2016年4月，韓某一紙訴狀將小區(qū)物業(yè)及樓上18戶業(yè)主訴至歷下區(qū)人民法院，要求其賠償損失19000余元。

　　法院經(jīng)審理認為，該下水道是各業(yè)主所共用的公共設施，每戶業(yè)主都負有維護和注意義務，除業(yè)主任某提交證據(jù)證明自己未在該時間內裝修，不應負相關責任外，其余17戶業(yè)主均未舉證證明，所以判令包括原告韓某在內的18家住戶共同承擔1萬余元損失，每人向韓某支付600余元。

　　法院判決后，有幾位業(yè)主主動向韓某支付了這600余元，但另有多戶業(yè)主拒絕承擔相關責任，不支付該筆款項。2017年8月15日，韓某到歷下法院申請強制執(zhí)行。

　　“此案涉及金額并不大，卻難在被執(zhí)行人眾多、分散?！睔v下法院執(zhí)行人員接辦該案后，一一聯(lián)系了這十幾家被執(zhí)行人，有的業(yè)主經(jīng)法官勸說自覺履行了賠償責任，有的業(yè)主則態(tài)度強硬，拒不配合。對于后者，法院執(zhí)行工作人員對其財產(chǎn)一一作了查控，在連跑八家銀行后終于將數(shù)筆執(zhí)行款扣劃到位。目前，該案現(xiàn)已執(zhí)結完畢。

　　相似案例不少，判決結果不一

　　從全國范圍來看，韓某的遭遇并非個例，據(jù)成都商報報道，因裝修不久的新家被堵塞的下水道倒灌，成都市民劉女士將同單元共同使用同一污水管道的16戶鄰居連同物管公司和開發(fā)商，一并起訴至法院，請求三方被告共同連帶賠償自己的損失。

　　面對突如其來的官司，鄰居們也是連連喊冤，他們認為自己有權使用下水道，并沒有故意往下水道丟東西，自然也沒有侵犯二樓原告的權益，因此不應該承擔責任。

　　在《物權法》中，不動產(chǎn)的相鄰權利人應當按照有利生產(chǎn)、方便生活、團結互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關系。不動產(chǎn)權利人因用水、排水、通行、鋪設管線等利用相鄰不動產(chǎn)的，應當盡量避免對相鄰的不動產(chǎn)權利人造成損害；造成損害的，應當給予賠償。

　　山東眾成清泰(濟南)律師事務所律師張嶸林說，在目前的司法實踐中，對類似事件的認識和判案存在不一致的情況，判決支持原告的案例，依據(jù)的法律包括共同危險行為或共同侵權行為;而判決不支持的則認為，受害業(yè)主無法舉證證明樓上業(yè)主存在過錯，因此駁回訴訟請求。

　　成為被告的鄰居們，要想不擔責，就要證明與原告的損害結果之間不具有因果關系或者沒有實施侵權行為，比如在這起案件中，唯一不需承擔責任的業(yè)主任某，就提交了證據(jù)證明自己沒有在發(fā)生堵塞的那段時間內裝修，因而法院認定其不應負相關責任。